Alexander Pechtold heeft vanochtend maar liefst drie kuub hout gehakt: “gratis sportschool” constateerde hij tevreden op zijn twitter. Ook Sjef van Gennip, directeur van Reclassering Nederland heeft zijn rondje rennen er weer op zitten voor vandaag twitterde hij mij. Dat bewegen gezond is en zelfs kan helpen depressieve gevoelens te verlichten, mag als algemeen bekend beschouwd worden.
Psychoanalyse uit het basispakket? Voor de wetenschappelijke praktijk misschien zonde, maar een rondje rennen of een stuk fietsen in de buitenlucht doet vaak wonderen. En het is nog gratis ook. En als je je dagelijkse portie beweging weet te integreren in je reguliere bezigheden, hoeft deze “gratis sportschool” nauwelijks meer tijd te kosten.
In een van mijn eerste blogs vroeg ik mij al af of iemand mij kan uitleggen wat het voordeel is van een het tuffen op een stinkend lawaaiproducerend brommertje boven het fietsen. Naast de zojuist genoemde voordelen van de gratis sportschool, stinkt fietsen niet, het maakt geen lawaai en het is goed voor het milieu.
De economische crisis zou aangegrepen moeten worden voor een omslag in hoe wij omgaan met duurzaamheid. Wij hebben de mond er wel vol van maar het ontbreekt nog te veel aan daadkracht. Er is een mentaliteitsverandering voor nodig om echt duurzaam te gaan leven. Dat je het niet meer vindt kunnen om geen duurzaam vlees te kopen, dat je bovendien je gaat schamen als je iedere dag vlees koopt. Denk aan de bewustwordingsreclames van Wakker Dier waarin pijnlijk duidelijk wordt hoe diep we gezonken zijn: kipfilet is soms zelfs goedkoper dan kattenvoer.
Jaren geleden werd actie gevoerd tegen legbatterijeieren, het werd daarna not done om ze te kopen en inmiddels zijn er nergens meer dergelijke eieren te koop. Ook bijproducten zijn inmiddels vrijwel altijd bereid met scharreleieren, zoals Calvé mayonaise. Nu de legbatterij kippen zelf nog.
Zo’n mentaliteitsverandering gaat niet vanzelf, maar wordt meestal vooraf gegaan door regulering van de sector en door overheidsingrijpen. En bij gebrek aan coördinatie door de overheid en doordat de tijd voorbij is dat de doorsnee consument massaal kiest voor het goedkoopste product boven kwaliteit of duurzaamheid, is de tijd volgens een rapport van ING rijp voor de derde industriële revolutie. Een toenemende groep consumenten kiest voor milieuvriendelijk, voor duurzaam. En de multinationals moeten hierin de lead nemen, zeggen zij nu ook zelf in dit rapport.
Rest de vraag wat ik kan doen als ik weer eens met mijn bakfiets vol peuters de gezonde buitenlucht opzoek en bij een stoplicht achter een tweetakt stinkbrommer sta te wachten. Het stinkt. Het maakt lawaai. Het is slecht voor het milieu. En nou ben ik als democraat en oud wetgevingsjurist helemaal niet voor regulering door middel van verboden. Maar als het gaat om brommertjes wel. Waarom kunnen we de gloeilamp wel verbieden en brommers niet?
Ik pleit daarom voor een brommerverbod, tenzij elektrisch aangedreven. En als bij ieder stoplicht een oplaadpunt voor de accu komt, zullen brommertjes het helemaal niet meer erg vinden om te moeten wachten. Sterker nog, het wordt dan juist een sport wie het meeste oplaadt. Zijn we eindelijk verlost van het opgefokte gas geven tijdens het wachten. En van het lawaai en de uitlaatgassen. Een bromverbod, dat komt er nog eens. Wat ik je brom!
Tags: bromfiets, derde industriële revolutie, Duurzaam, elektrische scooter, fietsen, Gloeilampverbod
Helemaal mee eens Sanna! En zo’n brommerverbod kan heel simpel en geleidelijk worden ingevoerd: per (bijvoorbeeld) 2017 worden alle voertuigen met verbrandingsmotoren aangemerkt als motorvoertuigen. Voor een brommer moet je dan dus 18 jaar zijn en heb je een motorrijbewijs nodig.
Het gevolg is dat er al snel alleen nog maar elektrische brommers worden verkocht – die zijn immers veel waardevaster – en dat de huidige generatie stinkbrommers vanzelf uitsterft. Liefhebbers van old timers (zo kwam ik laatst een heuse Zündapp club tegen) kunnen hun hobby gewoon houden (ze zijn toch ver boven de achttien en hebben al lang een rijbewijs).
Zit hier een initiatief wetsontwerpje van D66 in?
Albert
Ik heb me veel plezier deze blog gelezen. Ik streef er ook naar duurzaam te leven, bijvoorbeeld door een abonnement op de Odin groentetas en als ik naar mijn buikje kijk (bescheiden hoor!) ga ik toch maar weer fietsen i.p.v. met het openbaar vervoer. Toch heb veel twijfels bij de duurzaamheids initiatieven die er de laatste jaren ontstaan, zoals biobrandstof, verbieden van gloeilampen en ook het door jou voorgestelde verbod op tweetakt brommertjes.
Ze leiden volgens mij niet tot wezenlijke besparing op het gebruik van aardse grondstoffen, nog op een substantieel lagere belasting van het milieu.
Het grootschalig inzetten van biobrandstoffen zal een aanzienlijk beslag leggen op de toch al schaarse landbouwgrond. Simpel gezegd vergaan elders mensen van de honger, omdat wij rijke Europeanen duurzaam willen autorijden.
Dan het verbod op de gloeilamp. Op zich is de gloeilamp een geniale uitvinding, met minimale middelen heb je licht, in dat opzicht zou je de gloeilamp zelfs duurzaam kunnen noemen. Wel verspilt hij veel energie, dat is waar, maar in de wintermaanden draagt dat bij aan de huis verwarming en zomers hebben we de lichten veel minder aan. Bovendien kun je naar mijn mening een gloeilamp ontwikkelen die volledig recyclebaar is (cradle to cradle) en dus een minimale aanspraak doet op onze grondstoffen, dat kun je van de nieuwe energiezuinige lampen niet zeggen.
Dan het brommer verbod. Voor de leefbaarheid in de stad is een elektrische brommer / scooter zeker een aanwinst, minder stank, minder fijnstof, minder lawaai. In de praktijk erger ik me echter meer aan barbecues in achtertuinen, betonboren op onstichtelijke tijdstippen en meer van die dingen.
Ten aanzien van duurzaamheid, van elektrische brommers heb ik zo mijn twijfels. Een brommer motor is technisch een redelijk simpel. Om het ding te maken, doet het geen grote aanspraak op aardse grondstoffen. Wel is het een behoorlijk vervuild stuk machien. De elektrische equivalent met accu is een veel complexer apparaat en gebruikt kostbare zware metalen en ander kostbare metalen. Het maken van de motor is doet dus een veel grotere aanspraak op aardse grondstoffen, het is nog maar de vraag of die allemaal terug te winnen zijn. De luchtvervuiling wordt verplaatst naar efficiëntere centrales buiten de stad, dat is zeker een verbetering, maar het transport van de elektriciteit leidt tot extra verliezen en het is dan ook nog geen vaststaand feit, dat elektrisch vervoer werkelijk besparend is.
Mijn opvatting laten wel een gat. Ik weet ook nog niet hoe dat te vullen met werkelijk besparende maatregelen. Duurzaamheid is voor mij vooral ‘cradle to cradle’, dat alles wat we maken, kan worden teruggevoerd, tot grondstoffen of afbreekbaar afval. Om dat te bereiken kan de overheid nu initiatieven nemen, bijvoorbeeld het terugwinnen van fosfaat uit afval, want ook fosfaat raakt op. Het zoeken naar en ontwikkelen van alternatieve, duurzame energie, zoals aardwarmte en dunnere zonnepanelen, kan ook door de overheid worden gestimuleerd.
Een voordeel heeft het opraken van grondstoffen, het maakt de mens creatief. Nederland kan daarin voorop lopen
Dag Sanna
Ik heb mijn auto die 1 op 10 rijdt ingeruild voor een 4 takt scooter die 1 op 37 haalt. Ik zie een onderscheid tussen 2 takt brommers en 4 takt aangedreven brommers. Deze laatste kunnen aan net zulke hoge normen voldoen als personenauto’s De verkoop van 2 takt verbieden is een simpele maatregel omdat een 4 takt alternatief net zo veel kost tegenwoordig. Het klopt dat de oude motoren vervuilender zijn dan een auto of vrachtwagen. Voor de moderne motor gaat dat argument niet op en zie ik zelf een milieu voordeel en een file oplossing.
Wat betreft het fietsen, heel aardig maar ik haal soms 100 km per dag op de scooter en dat redt ik helaas niet op de fiets.
groet
Jacko
Hoi Sanna,
Een interessante blog en een heel welkom voorstel om de 2 takt brommer uit te bannen (Ban de Brom). Hij hoeft echter niet persé elektrisch te worden, want met de 4 takt motor is een aanzienlijke afname van lawaai en stank te bereiken. Aan de brommer zijn dan dezelfde eisen op te leggen als aan de auto.
Bij de rest van je betoog over duurzaamheid heb ik wel een kanttekening. Scharreleieren zijn nauwelijks kipvriendelijker dan legbatterij-eieren. En het verbieden van de gloeilamp was een grote blunder omdat dit niet bijdraagt aan meer duurzaamheid. Duurzaam leven heeft (helaas) vooral te maken met het je ontzeggen van leuke, makkelijke en lekkere dingen. Als de industrie een zogenaamd duurzaam alternatief heeft “zodat u toch volop kunt blijven genieten” kun je er donder op zeggen dat je in de maling wordt genomen.
Jan
spreek vrijmoedig over Brom maar misbruik zijn naam niet!
heb ook een hekel aan brommers, snorfietsers e.d. maar ik denk toch dat ook rekening gehouden moet worden met provincialen die naar school gaan op dergelijke vervoersmiddelen….