Sinds de Mexicaanse griep die nog steeds mild heet te zijn in Nederland ook een aantal gezonde kinderen het leven heeft gekost, begint er toch een lichte paniek te heersen. Behoren kinderen of jongeren nu wel of niet tot een risicogroep? De gezondheidsraad komt binnenkort met een advies betreffende vaccinatie tegen H1N1. In mijn omgeving heb ik overigens nog niets van enige paniek gemerkt.
Toen mijn jongste dochtertje van bijna twee vorige week griep kreeg heb ik wel even opgezocht wat de symptomen zijn van de Mexicaanse griep.
Maar hoe check je of een kind dat nog niet kan praten hoofdpijn of spierpijn heeft? Omdat ze niet hoestte of benauwd was, hoefde ik me geen zorgen om te maken, aldus de doktersassistente aan de telefoon. Dat deed ik dan ook niet. Over het algemeen ben ik niet zo’n angstig type.
Toch bekruipt mij zo langzamerhand het gevoel dat door de overdaad aan media-aandacht voor de griep vrijwel iedereen toch in meer of mindere mate volgeprikt wordt met angst. Van de week nog stond de Brouwersgracht in Amsterdam helemaal vol met wachtenden getuige een foto die ik in het Parool zag. Griepstress, zo noemde het Parool het. En dan ging het nog niet eens om de Mexicaanse griep maar om de reguliere griepprik.
Terwijl ik gisteravond het speelgoed van mijn drie kinderen aan het opruimen was, zag ik Netwerk waar gisteravond ook aandacht aan vaccineren besteed werd. Maar het ging bij Netwerk niet over de gewone of de Mexicaanse griepprik maar over het nieuws dat drie baby’s zijn overleden, mogelijk als gevolg van de inenting met het pneumokokkenvaccin Prevenar. Afschuwelijk om te horen, zeker sinds ik zelf kinderen heb is dit je grootste angst. Vaccinaties met dit middel zijn tot nader bericht stopgezet. Roel Coutinho van het RIVM kwam naar de studio om tekst en uitleg te geven maar bovenal om zich te verdedigen. Vervolgens kwamen ouders van twee van de overleden kindjes aan het woord. Wat ik het ergste vond is dat de ouders op deze manier gefilmd werden. Ik vond het eigenlijk een te grote inbreuk op hun privacy. Als kijker werd je ongevraagd geconfronteerd met dit enorme verdriet. Wat voegde dit toe aan de verdrietige feiten anders dan dat je als tv-kijkende ouders bang wordt om je kinderen te laten vaccineren? Als ouders moet je van de media hoe dan ook bang worden, hetzij voor de Mexicaanse griep, hetzij voor de gewone griep, maar ook voor de vaccinaties. En de pneumokokkenvaccinaties werden juist toegediend naar aanleiding van kinderen die overleden aan hersenvliesontsteking. Maar wat nu als ze ook schijnen te kunnen overlijden aan die prikken die ze juist hiertegen zouden moeten beschreven?
Angst zaaien zijn we heel goed in, in dit land. En het enige wat je daarmee oogst is nog meer angst.
En daarom zeg ik stop met angst zaaien! Hoe? Gewoon door de dingen positiever te benaderen. “Anders JA D66” zeg ik in dit blog, live geschreven tijdens het D66 Congres te Breda.
Tags: D66 congres, H1N1, Kinderen, Mexicaanse griep, vaccinatie
Ik mis feiten in de voorlichting van het Rivm ten nadele van het vaccin.
Ook stoppen ze zaken in de doofpot mbt doden door de vaccins.
Waarom gaf de FDA in de VS vergelijkbare zaken wel toe maar handeld het Rivm aslof we in de voormalige DDR Wonen? Met onderzoeken over de doden van vaccins door het Rivm zelf en in tweede instantie een ”onafhankelijk bureau”.
http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/focetria/emea-combined-h710nl.pdf
In de bijsluiter van focetria (zie boven) een van de vaccins tegen de Mexicaanse griep die in Nederland worden gegeven, staat gewoon dat de kans op het guillain-barrésyndroom wel degelijk aanwezig is, dan ben je dus verlamd.
Waarom geeft het RIVM meerdere malen in interviews op tv enz ezn aan dat het vaccin veilig is? Zelfs als de vraag wordt gesteld naar de effecten op lange termijn terwijl hier niks van bekend is? Is een kans van minder dan 1 op de 10000 op het guillain-barrésyndroom veilig?
De kans dat je aan de Mexicaanse griep overlijd is 1 op de 100000! Wat bazelt het Rivm nu?
Zelden, dus minder dan 1 op de 1000 tot 1 op de 10000 maar nog gevaarlijker voor baby’s.
Neuralgie, paresthesie, convulsies, voorbijgaande trombocytopenie.
Allergische reacties, die in zeldzame gevallen tot shock leidden, zijn gemeld.
En die baby’s zijn toevallig overleden? zoals altijd wanneer kinderen of baby’s die gezond waren na een vaccinatie overlijden? Toevallig hoor! Waarom slikt de massa dat als zoete koek en staan ze rijen dik te wachten bij de huisartsenposten op het vaccin?
Omdat een meneer bij Paauw en witteman dat roept? Zien ze niet door de paniekcampagne heen? kunnen ze het feit niet aan dat de overheid niet te vertrouwen is? althans niet altijd?
Waarom Rivm bent u niet eerlijk?
Verspreidt het RIVM aantoonbaar onjuiste informatie?
Op de website http://www.prikenbescherm.nl kunt u schijnbaar terecht voor gedegen en betrouwbare informatie aangaande baarmoederhalskanker en de HPV-vaccins. Dat deze informatie niet per definitie de waarheid is gaan we hieronder aantonen.
We nemen even het artikel “Fabels en feiten” erbij en gaan het punt voor punt weerleggen. In verband met copyright op de site zullen we alleen de zogenaamde fabels noemen en niet het “feit” eronder. U kunt zelf het artikel erbij houden, de vermeende fabeltjes en de “feiten” lezen en vervolgens onze reactie erop.
Wat het eerste opvalt is dat men zich zeer voorzichtig uitdrukt en zelf vaak ook niet zeker blijkt te zijn van de eigen stellingname. Deze onzekerheid wordt alleen maar bevestigd zodra men de disclaimer van de site erbij haalt en die goed leest. Of de informatie op die site met zo’n disclaimer te vertrouwen is laten we aan uw eigen oordeel over.
Laten we beginnen:
Fabel 1: “Een HPV-infectie kan helemaal geen kanker veroorzaken”
Reactie: Een infectie KAN kanker veroorzaken maar dat hoeft niet. HPV wordt aangetroffen bij de meeste vrouwen die baarmoederhalskanker hebben maar dat is geen causaal bewijs. Er is meer voor nodig om baarmoederhalskanker te veroorzaken dan alleen de aanwezigheid van een HPV-virus. In de meeste gevallen is er sprake van een sterk verminderde afweer door bijvoorbeeld chronische ziekten waardoor langdurige infecties kunnen ontstaan die uiteindelijk kanker kunnen veroorzaken. Een gezond lichaam is vrijwel altijd in staat om infecties van welke aard dan ook te bestrijden.
Fabel 2: “Meisjes die al besmet zijn, lopen 44,6% meer kans op baarmoederhalskanker”
Reactie: Als deze stelling niet zou kloppen vraagt men zich af waarom de FDA ze zou publiceren (PDF pagina 58, punt8).
De onderzoeken die wel gedaan zijn naar de effectiviteit van HPV-vaccinaties waren van korte duur en maten slechts de anti-stoffen tegen HPV. Door de korte duur van de tests heeft geen enkel onderzoek vast kunnen stellen of de vaccins (of de antistoffen) effectief zijn in het beschermen tegen baarmoederhalskanker.
Fabel 3: “Vaccinatie is niet nodig. Een HPV-infectie verdwijnt toch meestal vanzelf”
Reactie: Als iemand 15 jaar lang rondloopt met een HPV infectie zegt dat meer over de algehele gezondheid van de persoon in kwestie. Let op de woordkeuze hier: “bij sommige meisjes blijft het sluimerend aanwezig” en “een deel van die sluimerende infecties leidt na jaren tot verandering ….”. Hier geeft men ook eigenlijk toe dat slechts in een heel klein percentage van de vrouwen die HPV bij zich dragen zich kanker kan gaan ontwikkelen. “Het HPV vaccin kan dit voorkomen” is dus niet: “het HPV vaccin voorkomt dit”.
Fabel 4: “Vitamine A en foliumzuur helpen net zo goed tegen een HPV-infectie”
Reactie: Misschien de vitamines niet maar een goede gezondheid helpt wel tegen het bestrijden van HPV. Het innemen van vitamine-preparaten levert over het algemeen alleen maar dure urine op en geen gezondheids-voordeel. Weer de woordkeuze: “vaccinatie KAN baarmoederhalskanker voorkomen”. Bewijs hiervoor is nog niet geleverd. Het feit dat meisjes van 15 die Gardasil hebben gekregen 5 jaar later nog geen baarmoederhalskanker hebben, zegt niets over Gardasil maar over de aard van baarmoederhalskanker. Het duurt namelijk meer dan 15 jaar voordat een infectie van welke aard dan ook zich ontwikkeld in baarmoederhalskanker.
Fabel 5: “Het vaccin kan onvruchtbaarheid en kanker veroorzaken”
Dit punt is gerectificeerd.
Reactie: “De eiwitten in Cervarix worden vervaardigd met behulp van de zogenaamde ‘recombinant-DNA-techniek’: ze worden aangemaakt door cellen waarin een gen (DNA) is ingebracht waardoor deze cellen in staat zijn de L1-eiwitten te produceren.” (dit komt uit de bijsluiter van Cervarix).
Wat de lange-termijn gevolgen zijn van het toedienen van eiwitten die gebaseerd zijn op gen-technologie is nog onduidelijk. Of het vaccin onvruchtbaarheid en kanker kan veroorzaken moet dus nog aangetoond worden.
Fabel 6: “Het vaccin kan een anafylactische shock geven”
Reactie: Dit is een leugen van ongekende proporties. Behalve een anafylactische shock kunnen de toxische stoffen in vaccins in het algemeen (zoals kwik, natriumboraat, formaldehyde en aluminiumhydroxide) zeer ernstige bijwerkingen veroorzaken zoals wiegendood, autisme en “shaken baby syndrome”. Dat deze bijwerkingen nooit in verband mogen worden gebracht met vaccinaties is een gegeven. Wiegendood wordt nooit onderzocht, autisme ziet men als een ziekte op zich en in het geval van “shaken baby syndrome” worden de ouders bijna altijd verdacht van kindermishandeling. In een later artikel zullen we hier dieper op in gaan.
Fabel 7: “Je kunt verlamd raken door het vaccin”
Reactie: Dit is een leugen. Door gerommel met de criteria worden de bijwerkingen van vaccinaties altijd aan toeval of een andere oorzaak toegeschreven. Behalve enkele tientallen doden zijn er bij het VAERS (Amerikaans meldpunt voor bijwerkingen van vaccinaties) ook gevallen gemeld van het Guillain Barre-syndroom. In een later artikel gaan we daar ook dieper op in.
Fabel 8: “In andere landen zijn meisjes doodgegaan door de vaccinatie”
Reactie: Klopt, er zijn echter wel meisjes overleden aan de bijwerkingen ervan. Let op de woordkeuze!
Fabel 9: “Het vaccin bevat levensgevaarlijke giftige stoffen van insecten”
Reactie: Weer een typisch geval van gegoochel met woorden op kleuterschool-niveau. De giftige stoffen in de vaccins (natriumboraat of aluminiumhydroxide) zijn de boosdoeners en niet de zogenaamde giftige stoffen van insecten.
Fabel 10: “Het vaccin bevat een stof die in rattengif zit”
Reactie: Cervarix bevat volgens de bijsluiter 500ug aluminiumhydroxide (neurotoxine) en dat is een gigantische hoeveelheid. Zeer ernstige negatieve gevolgen van aluminiumhydroxide zijn aangetoond in onderzoeken die uitgingen van hoeveelheden die honderden tot duizenden malen lager waren.
Gardasil bevat Natriumboraat en die stof is door zijn giftigheid in vele landen verboden in medicijnen. Nog niet in Nederland overigens, maar dat is een ander verhaal.
fabel 11: “In Spanje is het vaccinatieprogramma stopgezet, omdat twee meisjes ziek werden”
Reactie: Ziet u hoe men niet ontkent dat er meisjes ziek zijn geworden? Dat men nu onderzoekt of de meisjes ziek zijn geworden van de vaccinatie geloven wij gelijk. Of wij de uitkomsten van dat onderzoek ooit onder ogen krijgen valt te betwijfelen.
Fabel 12: “Na drie tot vijf jaar moet je opnieuw een vaccinatie”
Reactie: Hier valt verder niets meer aan toe te voegen behalve dat men bevestigt dat men schijnbaar geen flauw benul heeft van de werking ervan op langere termijn dan 6 jaar.
Wat nu de echte fabels zijn en wie ze verspreidt lijkt ons onderhand wel duidelijk. Geloof niet zomaar wat het RIVM u voorhoudt en doe uw eigen onderzoek. De gezondheid en het levensgeluk van u en uw dochter is daarvan afhankelijk.
Post Scriptum: Voor de zorgvuldigheid moet opgemerkt worden dat het gecombineerde effect van alle vaccinaties die een gemiddeld mens in zijn leven toegedient krijgt nooit goed is onderzocht. De bijwerkingen van het HPV-vaccin kunnen dus versterkt worden door de opeenstapeling van alle vaccinaties (en de opeenhoping van hun toxische stoffen) die men in het verleden al heeft gehad.
Beste Sanna,
Het is me niet duidelijk wat de positie van D66 is t.o.v. een ingewikkewld probleem als dat van de vaccinatie. Ik deel zelf het standpunt van de arts jannes koetsier die tijdens het kort geding in eind oktober j.l. adviseur was samen met desiree rover.
Het |Parlement dient de Regering te controleren, maar daar merk ik weinig van.Heeft de heer |Pechthold al Kamervragen gesteld aan de heer Klink?
Ik bemerk en enorme verrechtsing in de Regering waar vele Nederlanders niet gelukkig mee zijn.
Ik hoop van u nog iets concreets te vernemen.
In afwachting hiervan,
met groeten,
C.Anneese,
psycholoog
Dank voor uw reactie op mijn blog. Ik ben weliswaar huisblogger voor D66 maar doe dat op persoonlijke titel en ben slechts lokaal actief voor D66 Zaanstad. Ik kan u dan ook geen inhoudelijke reactie geven op uw vraag anders dan u te verwijzen naar de fractie(assistenten) van de Tweede Kamer. Veel succes gewenst!