Gemeenteraadslid Jeroen van Oort verkondigt op zijn website nogal wat onzin over het gereguleerd parkeren in de Poptahof en rond winkelgebied In de Hoven. Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar onwaarheden zet ik graag recht en zeker als het impliciete beschuldigingen aan mijn eigen adres betreft. Hieronder mijn reactie.
1. Van Oort stelt dat het eventuele verdrijvingseffect naar de rest van Voorhof “de bedoeling” is. Dat is uiteraard geenszins het geval. Enige parkeeroverlast zal wel optreden, maar dat is niet te vermijden. Bovendien krijgen bewoners rond het gereguleerde gebied ook de mogelijkheid om een vergunning te kopen: voor een paar tientjes per jaar krijgen ze dan meer parkeercomfort.
2. Van Oort stelt dat hij met bewoners ging praten op het moment dat de rest van de raad een cursus burgerparticipatie kreeg. Dat was geen cursus, maar een bijeenkomst waarbij mogelijkheden om de betrokkenheid van burgers bij de lokale politiek te vergroten werden bedacht en besproken. Van Oort vond dat blijkbaar niet belangrijk genoeg, of had op alle andere dagen geen tijd om naar de Poptahof te gaan.
3. Van Oort stelt dat de gemeente niet creatief is. Maar de oplossing die hij aandraagt, het gratis maken van het terrein aan de Laan van Vollering (Industrieweg genoemd), kost wel degelijk geld – en we hebben Van Oort geen voorstel horen doen waar dat van betaald moet worden. Bovendien ligt het veel te ver van het gebied om goed te helpen.
4. Van Oort stelt dat de gemaakte afspraken met de exploitant van de parkeergarage aan de Papsouwselaan de werkelijke reden van dit plan is. Dat is een reden, maar zeker niet de enige. De parkeerproblemen en slechte bereikbaarheid als gevolg daarvan die bewoners en ondernemers nu ervaren wegen voor ons nog zwaarder. Op die inhoudelijke argumenten wil Van Oort steeds niet ingaan, terwijl het toch om een flink stuk Delftse economie gaat.
5. Van Oort stelt dat wij vergeten zijn dat wij beloofd hebben geen lastenverhogingen door te voeren. Een parkeervergunning is echter een nieuw product waarvoor je meer parkeercomfort krijgt en die de gemeente bovendien netto geen cent oplevert.
6. Van Oort stelt dat de gevraagde evaluatie nooit op tijd kan worden uitgevoerd, met allerlei verhalen over ambtelijke en bestuurlijke processen. Dat is maar een inschatting. De wethouder ziet die problemen echter niet, en die heeft er toch echt het meeste zicht op.
7. Van Oort stelt dat de stadsbrede herijking van het parkeerbeleid ook bedoeld is om het gereguleerd parkeren te verminderen, “althans in zijn verkiezingsprogramma”, en dat wij dus “volledige maling hebben aan bewoners”. Maar zijn verkiezingsprogramma is het onze niet, en wij breken dus geen belofte. Wees daar dan ook eerlijk in.
8. Van Oort stelt dat partijen die voorheen altijd tegen gereguleerd parkeren waren nu opeens voor zijn. Maar welke partij is er nu tegen gereguleerd parkeren in het algemeen… Dit slaat nergens op.
9. Van Oort stelt dat we met dit plan het geld uit de zakken van de armen kloppen. Terwijl we een probleem in een wijk oplossen, en natuurlijk de keuzevrijheid bieden om een vergunning te kopen of niet.
10. Negen keer onzin. Tot slot wil ik nog kwijt dat ik het een gemeenteraadslid onwaardig vind om de integriteit van een burger tijdens het raadsdebat, waar degene niet kan reageren, openlijk in twijfel te trekken.
Je zou je haast afvragen, om Van Oort zelf te citeren: “is het nu bedrog of onvermogen?”
> Lees ook: D66 verbetert parkeerplan Poptahof en In de Hoven
