Comments for Themawerkgroep Levensbeschouwing en Religie

Comment on D66 Levensbeschouwing en Religie? by Gert Tolkamp

Gert Tolkamp — Tue, 29 Jan 2013 20:35:39 +0000

Beste Patrick Bijvoet, sinds een jaar ben ik lid van D66 ivm positief progressief liberaal denken en een duidelijke houding tegen negatief denken,en angstdenken zoals de PVV vaak laat zien. Om religie puur emotie te noemen vind ik een gebrek aan inzicht in de geschiedenis van ons mens zijn. Zelf ben ik niet religieus, maar heb respect voor onze cultuurgeschiedenis, en dat van andere religies. Voor de “gelovigen”is het meer dan emotie en het is gevaarlijk om dat te begataliseren.
Succes met jullie werkgroep, echter niet om je boven religieuzen te stellen, maar om vrij te leren denken. Groeten Gert Tolkamp uit Varsseveld

Comment on ‘We don’t do God’ by Jan Coppoolse

Jan Coppoolse — Wed, 10 Oct 2012 21:59:41 +0000

Ik vind veel prima, mits er binnen D66 ook ruimte blijft voor idealistische opvattingen als die van T.H. Green, een belangrijke vroege sociaal-liberale filosoof. (Zie bijv, het artikel in de Stanford encyclopedia of philosophy)

Comment on Algemene ledenvergadering juli 2012 by Patrick Bijvoet

Patrick Bijvoet — Tue, 17 Jul 2012 17:31:45 +0000

Beste Alexander,

Helaas heb ik je niet op de ledenlijst staan. Ik mail je op het adres wat je in WordPress hebt opgegeven

Comment on Algemene ledenvergadering juli 2012 by Alexander Overdiep

Alexander Overdiep — Fri, 13 Jul 2012 20:29:24 +0000

In de kop van dit stuk staat: Ledenvergadering juli 2012.
Kan het wat exacter? bijvoorbeeld 21 juli 2012?
En begrijp ik dat deze Agenda tevens de uitnodiging is?
Gezien het feit dat het mailbericht van 13 juli is, neem ik aan dat de bijeenkomst niet op 14 juli is.

Alexander Overdiep
Lid nr -1-
Burg. s’Jacoblaan 2a
1401 BM Bussum

Comment on Calimerogelovigen en seculiere zelfbeheersing by Frank

Frank — Mon, 05 Mar 2012 20:35:46 +0000

Het woord “weigerambtenaar” in een adem genoemd met “het apartheidsregime in Zuid-Afrika”… Dat is nogal wat. Is dat terecht?

Tolerantie betekent dat je een ander het recht en de vrijheid laat het fundamenteel oneens met jou te zijn en daarnaar te handelen, ook al gaat dat recht tegen jouw eigen overtuiging in. Het betekent niet dat je de overtuiging van de ander overneemt of overeenkomstig handelt of een onverschillige houding inneemt ten opzichte van de overtuiging van de ander. Je bent het misschien wel zo oneens met de ander dat je haren overeind gaan staan of dat het (figuurlijk gesproken) pijn doet, maar als je tolerant bent laat je de ander – ondanks dat – toch alle ruimte om het oneens met jou te zijn en te doen wat hij wil.

Als je weigerambtenaar bent ontneem je niemand enig recht of praktische mogelijkheid, noch beperk je op wat voor manier ook iemands vrijheid. Je ontneemt homoseksuelen op geen enkele manier de mogelijkheid om samen te wonen, te trouwen of wat dan ook te doen. Je hebt als weigerambtenaar misschien ook homo’s in je vriendenkring of in je familie, mensen van wie je houdt. Je volgt alleen je eigen geweten waar het gaat om het instituut huwelijk. Het hebben van gewetensbezwaren vanwege een religieuze opvatting over het huwelijk (een instituut) en het volgen van je geweten daarin is iets anders dan intolerantie jegens je homoseksuele medemens.

Als je een weigerambtenaar daarentegen ontslaat omdat hij of zij weigerambtenaar is (ook als er genoeg andere ambtenaren zijn die een homostel willen trouwen), dan beperk je diegene wel degelijk in zijn of haar mogelijkheden om vrij naar het eigen geweten te handelen (je laat iemand daar dan in elk geval een flinke prijs voor betalen). En dat is wel degelijk intolerant.

Ik vind het een teken van tolerantie en beschaving als in een samenleving rekening wordt gehouden met minderheden en binnen redelijke grenzen ruimte wordt gegeven aan gewetensbezwaren. In de praktijk is er geen homoseksueel stel in Nederland dat niet kan trouwen vanwege een weigerambtenaar. Zolang dat niet het geval is wordt die grens van het redelijke zeker niet overschreden.

Comment on ‘We don’t do God’ by Patrick Bijvoet

Patrick Bijvoet — Thu, 02 Feb 2012 12:45:09 +0000

Beste At, Ik denk dat je het verhaal van Sophie dan verkeerd begrijpt. Sophie pleit niet voor een beperking van de rechten van religieuze organisaties, integendeel. Wat zij zegt is dat de Katholieke Kerk een andere positie heeft als Lobbygroep omdat ze als staat binnen de EU en ook de VN kunnen lobbyen.

Het is nogal een verschil als men de staatsvorm gebruikt om bepaalde standpunten door te drukken t.o.v. een gewone (religieuze) lobbygroep.

Comment on ‘We don’t do God’ by At Ipenburg

At Ipenburg — Wed, 25 Jan 2012 23:04:23 +0000

Het spreekt vanzelf dat religieuze organisaties op dezelfde rechten hebben om te lobbyen bij het Europese Parlement als andere organisaties. Aan het lobbyen op zich is niets verdachts. Het is niet consequent om het recht op lobbyen te beperken tot die organisaties die soortgelijke opvattingen hebben als jezelf. We willen graag dat in het Europese Parlement alle belangen van burgers een stem krijgen, seculiere zowel als religieuze.