Het was een lange, wat merkwaardig verlopen raadsvergadering afgelopen maandag. Bij het vragenhalfuur werden er vragen gesteld over de plotselinge plannen van het college om Smashing te verplaatsen. Wethouder Kerkhoff (Vervaart was ziek) nam in zijn beantwoording november 2009 als vertrekpunt. Ik vond dat erg vreemd; de tennisvereniging is immers al jaren (sinds 2005?) met de gemeente in gesprek over uitbreiding. Op de huidige locatie in Schutboom wel te verstaan. Verplaatsen van Smashing levert een hoop vragen op. Zoals: waar naartoe als het gros van de leden in Heuveleind/Heivelden woont? Zet verplaatsen van één vereniging zoden aan de dijk als atletiek, zwemmen, korfbal, voetbal en TODO wel op die locatie blijven? Wat kost verplaatsen van Smashing? Maar ook: waarom in november 2009 aan de raad een Toekomstvisie Sport (zonder verplaatsen van Smashing, zonder derde sportpark) presenteren als tegelijkertijd elders in het gemeentehuis gepraat wordt over verplaatsen?
Bij de behandeling van de ingekomen stukken ging wethouder Bisschops wel heel uitgebreid in op een brief van raadslid Gloudemans (PBB). Vooral de pers moest het bij hem ontgelden, terwijl hij toch zelf, ongevraagd, publiekelijk zeer gedetailleerd was ingegaan op een case. Merkwaardig.
De brede school in Hoge Akker en de Gebiedsvisie Naastenbest hadden we al uitgebreid besproken in de commissievergadering. Bij de inspraakreactie regionale HOV-visie ging wethouder Kerkhoff gelukkig helemaal mee met de standpunten en adviezen van D66. Maar bij de volgende 3 agendapunten kreeg die wethouder het lastiger. Het voorstel over de stadsbouwmeester ging van de agenda, bij de verlenging van de WVG in Aarle-Hokkelstraat kreeg de wethouder een amendement voor zijn kiezen en het derde voorstel, om het college te mandateren m.b.t. het MER Aarle-Hokkelstraat-Dijkstraten werd, na een verzoek tot schorsing van de wethouder toen een deel van de raad dreigde te gaan tegenstemmen, ingetrokken. Ik kreeg niet de indruk dat deze drie voorstellen zorgvuldig waren voorbereid!