Het ongewijzigde bestemmingsplan SpaarneBuiten ligt sinds 20 december tot 18 januari ter visie.

De gemeenteraad stelt een nieuw ontwerpbestemmingsplan SpaarneBuiten vast zonder eerst in overleg te treden met bevolking en belanghebbenden. Een motie van D66, waarin gevraagd wordt om eerst met de bevolking te overleggen over mogelijke alternatieven en consequenties, wordt helaas uitsluitend gesteund door GroenLinks. Schoorvoetend heeft het College enig overleg toegezegd tijdens de periode van ter inzage legging. Er zijn 3 bijeenkomsten voor specifieke groepen toegezegd.

De inhoud van het ontwerp-bestemmingsplan:
• De voorgenomen bebouwing is ongewijzigd ten opzichte van het door de Raad van State vernietigde bestemmingsplan, dus inclusief de hoogbouw tot 20 meter hoog, wat niet een dorp in een groene buffer past.
• Op basis van een uitgevoerd verkeersonderzoek heeft het College in het ontwerpbestemmingsplan een verkeersplan opgenomen met eenrichtingsverkeer op de Lagedijk, op de Spaarndammerdijk en op een deel van de Kerkweg.
• Met dit verkeersplan meent het College een oplossing te hebben gevonden voor de vernietiging van het vorige bestemmingsplan. Dit verkeersplan leidt de aandacht af van het totale plan.
• Het gaat om een coördinatiebesluit. De vergunningverlening van de volgende 82 woningen wordt in dezelfde procedure meegenomen, dus met één beroepsmogelijkheid.

Er zijn nogal wat onbeantwoorde vragen:
• Wat vindt onze bevolking en wat vinden belanghebbenden hiervan? Het commentaar en de vragen zijn naar onze mening zodanig van aard dat het College eerst over de diverse mogelijkheden in overleg zou moeten treden alvorens zich te binden aan een ontwerpbestemmingsplan.
• Welk alternatief bestemmingsplan is maximaal haalbaar zonder een dergelijk ingrijpend verkeersplan met eenrichtingsverkeer?
• Wat zijn de consequenties voor het milieu?
• Hoe wordt gezorgd voor veiligheid? Wat is voor hulpdiensten geregeld?
• Wanneer treedt een verkeersplan in werking?
• Wat te doen met klachten over de bereikbaarheid van bezorgdiensten en bezoekers?
• Waarom wordt het plan niet geactualiseerd? Van de nu al gebouwde 77 woningen staan er nog steeds enkele te koop.
• Is structureel tot 5 km (ca.10 minuten) moeten omrijden voor alle bewoners een acceptabele consequentie in een nog vast te stellen bestemmingsplan?
• Hoe groot is het risico dat de Raad van State een dergelijk bestemmingsplan met zo’n ingrijpend verkeersplan wederom zal vernietigen?
• De fouten die door de dorpsvereniging Haarlemmerliede in het verkeersonderzoek zijn nog niet uitgezocht.
• Hoe worden de smalle situaties bij het Rijnlandhuis en Penningsveer opgelost?
• Waarom zijn eventuele effecten van een vakantiepark en bebouwing bij de school niet meegenomen?

In een bijna 3 uur durende zitting stelde de 3 staatsraden vragen over de bestemmingsplanprocedure en de daarover ingebrachte bezwaren.

Aan de orde kwamen procedure fouten die de gemeente had gemaakt. Het verkeersrapport van Goudappel-Cofeng is niet op een juiste manier bekend gemaakt. Ook is het procedureel bij de provincie niet goed gegaan. De bezwaarmakers zijn daarover niet op de juiste manier in kennis gesteld. Ook hadden de staatsraden wat kritiek op het gebrek aan aangeleverd kaartmateriaal.

Het grootste deel van de bijeenkomst ging er over of bij het aannemen van de bestemmingsplanwijziging er afdoende verkeersmaatregelen waren getroffen. Horen gras-beton-blokken tot de normale ontsluiting was een van de vragen. Volgens de goed ingevoerde staatsraad mevrouw Simons zou dat nieuw zijn als die meegeteld werden in de wegbreedte op een weg waar auto’s twee kanten op rijden.

Belangrijk was de vraag of de gemeente Haarlem afdoende was betrokken bij de ontwikkeling van de verkeersplannen.

De vraag bleef of er bij de vaststelling van de bestemmingsplanwijziging een afdoend verkeersplan lag. Volgens D66 was dat indertijd niet zo en was dat een reden om tegen te stemmen. Het lijkt er op dat dat nog steeds zo is. In de laatste bespreking over dit onderwerp in de raad hield de raad het nog steeds aan zich of als er flitspalen zouden komen ze ook inderdaad in werking zouden moeten worden gesteld.

De watervilla’s kwamen ook uitgebreid aan de orde. In het bestemmingsplan staan ze al. Echter pas heel kort geleden heeft de provincie daar toestemming voor gegeven. Dat had al geregeld horen te zijn voor de bestemmingsplanwijziging. Door de recente uitspraak van de provincie loopt op dat gebied nog een aparte bezwaarprocedure.

De gemeente maakte een rommelige indruk. Vaak moest de officiële vertegenwoordiger, advocaat mevrouw de Vos, het antwoorden overlaten aan iemand achter haar. In een enkel geval moest iedereen het antwoord schuldig blijven. De advocaat zat vrij vaak met haar rug naar de staatsraden.

Bezwaren over het ontbreken van de MER, het verstoren van het beschermde dorpsgezicht en het verstoren van de molen biotoop zullen het naar mijn inschatting niet halen. De andere kwesties zijn wat mij betreft spannend. Uitspraak over zes weken? Of is het zo ingewikkeld dat daar een uitstel van nog eens zes weken bij komt?

Het flitspalenplan is goedgekeurd door de gemeenteraad. Het was een moeizame vergadering. De coalitie was geschrokken door de enorme weerstand onder de bevolking en bij ondernemers tegen het verkeersplan. De flitspalen zijn een belangrijk onderdeel van dat plan. Er moest echter wel een plan komen, want zonder goed plan keurt de Raad van State het bestemmingsplan SpaarneBuiten niet goed. Na 5 insprekers en veel schorsingen kreeg de coalitie het voor elkaar dat de raad bij de uitwerking van het plan door het college het laatste woord krijgt. Daarmee wordt beoogd de mogelijkheid open te laten alsnog tegen de flitspalen te stemmen. Of dat een echte mogelijkheid voor de raad is om het plan te veranderen of dat hij alleen voor de publieke tribune was moet nog blijken. Het plan zelf namelijk, met de 4 flitspalen aan de oostkant van Spaarndam, werd door de coalitie goedgekeurd.

D66 heeft tegen het plan gestemd. Veel knelpunten worden in het plan niet opgelost, zoals de doorgang bij Penningsveer, de doorgang bij het Rijnlandhuis en de dijk door oud Spaarndam. Ook al worden er verbeteringen voor voetgangers en fietsers aangebracht, toch blijven er voor die verkeersdeelnemers nog veel slechte plekken over.

Tot in de raadsvergadering is er geen goed overzicht gekomen van de verkeersaantallen. We weten dat er minder verkeer is doordat er geen industrie meer is op de plek van SpaarneBuiten. Daar komende woningen voor in de plaats. Ook willen we een aantal winkels op het Polderman terrein. De recreatie wordt intensiever in Haarlemmerliede en misschien bij Fort Noord in Spaarndam. Waar dit toe leidt en of de polderwegen dit aan zullen kunnen is niet volledig duidelijk geworden. In elk geval wordt dat nog bij de Raad van State bestreden.

Ook is niet duidelijk geworden wat de jaarlijkse kosten van de flitspalen gaan worden; onderhoud, reparatie en administratie. Ondanks deze onzekerheid werd de raad dringend gevraagd een besluit te nemen.

Er moest een verkeersplan komen omdat met de gemeenteraad was afgesproken dat zo’n plan er zou zijn voordat SpaarneBuiten bewoond zou mogen worden. Daar komt bij dat met de gemeente Haarlem is afgesproken dat de dijk van Spaarndam West niet zwaarder belast gaat worden. Met flitspalen in ruime spitsuren wordt dat vast wel voor de drukke perioden op werkdagen gerealiseerd. Voor de rest van de week en vooral in de weekeinden zal dat op die manier niet gaan lukken. Ik ben benieuwd of de gemeente Haarlem het plan afdoende vindt.

Het wordt nu spannend of de Raad van State dit verkeersplan met het nu ingebouwde voorbehoud gaat goedkeuren. Het wordt tijd dat een onafhankelijk deskundige de situatie rond SpaarneBuiten eens gaat bestuderen.