Geen campagne tijger

11 februari, 2010 door Beatrijs Overdijkink

Ik ben geen verkoper. Ik kan in discussies heel goed mijn mening verkondigen, in blogs en artikelen mijn standpunten helder formuleren maar een snelle ’sales pitch’ is niet aan mij besteed. Op straat campagne voeren voor de verkiezingen is daarom voor mij altijd een ‘uitdaging’ geweest.

Het begon op de markt in Rotterdam in het voorjaar van 2002. Fortuyn was net vermoord en de marktkooplui scholden ons uit voor rotte vis. Want ‘wij’ hadden ‘hun’ Pim vermoord. Tja, daar sta je dan als politiek groentje met je hand vol flyers, knikkende knieën en je mond vol tanden…

Wat er in Rotterdam gebeurde was bijzonder om mee te maken maar het bezorgde me een geweldige afkeer voor flyeren op straat.

Vier jaar later had ik gelukkig een betere ervaring in Amsterdam. Als fractiemedewerker voor de Amsterdamse gemeenteraadsfractie hielp ik mee met het vormgeven van de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen van 2006. Het kunnen meedenken over strategie en inhoud verzachtte de vroegere pijnlijke ervaring van het flyeren. We verloren dramatisch maar ik heb nog nooit zoveel plezier gehad in mijn werk als toen.

Nu kijk ik vanuit Londen toe hoe vrienden en oud-collega’s zich opmaken voor de gemeenteraadsverkiezingen in maart. Wat gaat het goed met D66 en wat had ik er graag bij willen zijn!

Om toch ook iets van een ‘verkiezingskoorts’ te voelen, heb ik me aangemeld bij de Liberal Democrats. In mei zijn hier namelijk lokale verkiezingen en men verwacht dat Gordon Brown elk moment de datum voor de landelijke verkiezingen zal aankondigen.

Door de lokale voorzitster ben ik met open armen binnen gehaald. Natuurlijk willen ze graag gebruik maken van zo’n ervaren campagnevoerder. Even dacht ik dat ze gebruik wilden maken van mijn strategisch inzicht en goede ideeën. Maar dat had ik mis.

Toen ik gisteren het huis van de voorzitster betrad kreeg ik een tas met flyers, een pen en een enquêteformulier in mijn hand gedrukt. Oh horror of horrors. Een hele avond als ware Jehovah getuigen canvassen van deur tot deur. Vanmorgen heb ik me heel laf per mail afgemeld. Ik ben geen campagnetijger. Sorry.

Post to Twitter Tweet This Post

Hoe lees je de krant in een nieuw land?

7 februari, 2010 door Beatrijs Overdijkink

Toen ik bijna drie jaar geleden aankwam in de UK moest ik het politieke en maatschappelijke landschap nog leren kennen. Natuurlijk wist ik in grote lijnen de verschillen tussen de politieke partijen. Maar wie zijn verder de grote spelers? Welke krant steunt wie? Welke loyaliteiten hebben journalisten of opiniemakers? In Nederland was dat duidelijk. Niet alleen door de toonzetting van een krant of artikel maar ook omdat je weet wie, wie is.

Een ingezonden stuk van Maarten Hajer kan je plaatsen als je weet dat hij gelieerd is aan de PvdA. Of een column van Leon de Winter kan je in een bredere context lezen als je weet wie hij is en waar hij voor staat. Als nieuwkomer in een vreemd land heb je geen idee van context en plaats en moet je dit alles weer leren. Ik hou van kranten lezen en het nieuws kijken dus dat is geen probleem maar toch voelde het af en toe alsof ik een beetje mijn anker kwijt was.

Wie moest ik lezen, waar hoorde ik bij? Van de tabloids was het snel duidelijk waar hun loyaliteiten lagen. Ze zijn voornamelijk rechts en dus gelieerd aan de Tories. Maar daar was een onverwachte uitzondering op bij The Sun. Zij steunden jaren de Labour regering tot zij afgelopen september openlijk op de voorpagina hun steun aan Brown opzeiden om tijdens de verkiezingen The Conservatives te steunen.

Míjn favoriete blaadje was een tijdje The Spectator, het clubblad van de Conservatives, vanwege hun scherpe kritiek op de Labour partij, hun eloquente columnisten en hun vermakelijke soms rake analyses van de Engelse samenleving.

Maar ook vanwege de ‘roddelrubriek’ van Taki, een Griekse rijke stinkerd, waarin verslag wordt gedaan van allerlei high society feestjes. In deze rubriek worden (onbedoeld) linken gelegd tussen politici, geldschieters, spindoctors en journalisten die ik anders niet te weten was gekomen. Erg vermakelijk en informatief! Daardoor begrijp je beter de switch van The Sun omdat James Murdoch, de eigenaar van de The Sun, veelvuldig op feestjes van hoge Conservative figuren blijkt rond te lopen. En kan je vraagtekens zetten bij de vrijlating van de Libiër en Lockerbie terrorist Abdel Basset al-Megrahi deze zomer door de Schotse Labour partij als je weet dat de zoon van de Libische generaal Gaddafi op feestjes wel erg close was met Labour topman Peter Mandelson en zijn vriend Nat Rothschild.

Nu de Conservatives te lui achterover leunen omdat ze denken dat ze de overwinning al binnen hebben en The Spectator daar hard aan meedoet, ben ik geswitcht naar Prospect, een meer ‘links’ georiënteerd blad. Hier krijg je een breder beeld van wat er in Groot-Brittannië speelt en dat is fijn.

Waar ik achter ben gekomen tijdens mijn zoektocht naar ‘de krant’ is dat in een vreemd land met een gepolariseerde politiek het voor mij als buitenstaander interessanter is om de extremen te lezen. De ene dag The Daily Telegraph (Tory) en de andere dag The Guardian (Labour). Deze extremen houden de geest scherp en daardoor weet ik wat er leeft aan beide zijden van het politieke spectrum.

En alleen heel af en toe lees ik The Independent, de beschaafde krant van de Liberal Democrats. Gewoon, om op adem te komen…

Post to Twitter Tweet This Post

De Commissie Davids snapt het niet??

1 februari, 2010 door Beatrijs Overdijkink

Zullen ze het afgesproken hebben, Balkenende en zijn Engelse en Amerikaanse vrienden? Dat ze de oorlog in Irak legaal blijven noemen ongeacht wat een commissie Davids daarover zegt?

Woensdag gaf de Engelse Lord Goldsmith in zijn verklaring tegenover de commissie Chilcot, de Engelse onderzoekscommissie naar de oorlog in Irak, duidelijk te kennen dat wat hem betreft de commissie Davids de materie niet goed begrepen heeft.

Er was wel degelijk een volkenrechtelijk mandaat want het ligt er maar net aan hoe je resolutie 1441 leest. Goldsmith, die procureur generaal was voorafgaand en tijdens de oorlog in Irak, claimt dat resolutie 1441, die volgens VS en UK een oorlog legitimeerde, multi-interpretabel is. De Nederlandse onderzoekscommissie heeft de onjuiste interpretatie van de resolutie gevolgd, waarmee Goldsmith eigenlijk de conclusie van Davids in een zwaai van tafel veegt.

Wat zal Balkenende blij zijn geweest! Kijk de Engelsen zeggen het ook! Het rapport van de commissie Davids is een mening, een interpretatie van de werkelijkheid die ook, aldus Goldsmith, een andere kant op kan gaan.

Het is interessant dat de interpretatie van resolutie 1441 alleen aan de kant van Bush, Blair en Balkenende op meerdere wijzes te interpreteren valt, terwijl de resulotie voor bijvoorbeeld de Fransen, de commissie Davids en vele anderen heel duidelijk was. Namelijk dat als Saddam Hussein resolutie 1441 negeert, dit niet automatisch zou leiden tot een inval. Voor een inval zou een 2e VN resolutie nodig zijn.

Goldsmith adviseerde Tony Blair dat een 2e VN resolutie nodig was voor een volkenrechtelijk mandaat en een legitimatie van de oorlog. Maar veranderde drie weken voor de inval van gedachten. Hij gaf groen licht aan Blair voor een inval en de rest is geschiedenis.

Vandaag verschijnt Tony Blair voor de commissie. En wat uit zijn verklaring van vanmorgen blijkt, is dat Blair verder gaat dan Goldsmith. Blair ‘geloofde’ met heel zijn hart dat een verandering van het regime de enige juiste weg was om veiligheid in de wereld te waarborgen. Na 9/11 kon geen risico meer worden genomen met mannen als Saddam Hussein.

Hij vond een volkenrechtelijk mandaat wenselijk maar het verwijderen van Saddam Hussein was belangrijker. Ongeacht of weapons of mass destruction aanwezig waren of niet Blair was uit op een regime change.

Een VN resolutie lijkt daar dus ondergeschikt aan. Dit is pikant. Blair maakt er bijna een ideologisch verhaal van. Was er een volkenrechtelijk mandaat? Dat doet er eigenlijk niet toe. Tony Blair was premier, een leider en maakte een politieke keuze. Zijn vraag aan de Britten vandaag was: ‘Wat als we het niet hadden gedaan? Hoe zou de wereld er nu hebben uitgezien?’ Oftewel: wat willen jullie nu? Ik koos voor jullie veiligheid, wat had jezelf gedaan?

Hier kan Balkenende nog wat van leren. Maak van de politieke steun aan de oorlog in Irak een ideologisch politiek en leiderschapsbesluit en dan is het opeens prima.

Tenminste in de ogen van Blair, Bush en Balkenende zelf. Voor tegenstanders van de oorlog was er geen volkenrechtelijke basis en zijn Blair, Bush en in mindere mate ook Balkenende oorlogsmisdadigers.

Terechtstaan zullen ze niet. En het is jammer dat Balkenende te laf is geweest voor een openbaar onderzoek. Want wat er ook uit de commissie Chilcot komt, het feit dat een wereldleider zich publiekelijk moet verantwoorden geeft een gevoel van transparantie en misschien ook een heel klein beetje genoegdoening.

Ik kijk met gemengde gevoelens uit naar het kamerdebat nav de commissie Davids. Ik hoop dat Balkenende meer moed toont dan dat hij tot nu toe heeft gedaan. En dat de oppositie niet alleen haar tanden laat zien maar ook doorbijt.

Post to Twitter Tweet This Post

Sneeuw hysterie

8 januari, 2010 door Beatrijs Overdijkink

Sneeuw ontwricht al drie weken het dagelijks leven in Engeland en delen van Europa. Zo heb ik zelf al weken geen internetverbinding omdat de postbode met onze inlogcode thuisblijft vanwege de sneeuw, hebben we 5 dagen geen verwarming, warm water en gas vanwege de sneeuw en duwen we onze auto de Eurotunnel uit en Frankrijk in vanwege de sneeuw. En ook het nieuwe jaar wordt ingeluid met een overdosis sneeuw.

Terug in Londen breng ik de eerste dagen van deze week voornamelijk door met een dikke deken voor de TV. Kijkend naar het BBC nieuws krijg ik steeds meer de indruk dat we afstevenen op een grote sneeuwramp. Er is een tekort aan gas, mensen gaan dood door de kou, iedereen zit vast, overal 40 cm sneeuw, en er komt meer ijs, wind en nog meer sneeuw. Bij elk weerbericht trek ik me verder terug onder mijn deken en besluit om niet meer naar buiten te gaan.

Mijn liefje stapt daarentegen elke morgen braaf in zijn auto en komt ook ’s avonds gewoon weer thuis. Zonder verhalen over spannende avonturen in de sneeuw. Na vier dagen en een aantal bezorgde telefoontjes van ouders wordt het me opeens duidelijk dat hier iets niet klopt.

Wat is het mysterie achter mijn liefjes schijnbaar makkelijke tocht door het barre sneeuwlandschap van Londen dat ik elke dag op de BBC zie?

Met een diepe zucht krijg ik het verhaal te horen. Ja, het sneeuwt in heel Europa in Engeland en Schotland, in Noord-, Oost- West en Zuid-Londen maar de weg van ons huis naar zijn werk is totaal vrij van sneeuw. Elke avond van de afgelopen week lag hij in bed te hopen op een flinke sneeuwbui om zo wat van het drama en een extra ‘vrije’ dag mee te pikken. Maar de binnenstad van Londen functioneert gewoon prima met alleen een dun laagje sneeuw. De apocalyptische sneeuwtaferelen blijken niet voor ons te gelden.

Lachend gooi ik mijn deken af, zet het BBC drama nieuws uit en besluit naar buiten te gaan. Ik wandel door Notting Hill en neem de metro naar Russel Square voor een koffie met een vriendin. Het is koud en glad maar ik kom terug zonder problemen. Geen paniek, geen drama.

Wij zitten lekker in onze dramaloze ‘oase’, dat is fijn maar toch ook een beetje jammer…

Post to Twitter Tweet This Post

Fietsangst

10 december, 2009 door Beatrijs Overdijkink

‘Heb je geen helm??’ Vraagt mijn fietsinstructeur als hij me ophaalt voor mijn eerste fietsles in Londen. ‘R U kidding, I don’t need that!’ Een fietsles is al gênant genoeg. Waarop hij bijdehand vraagt waarom ik als Nederlandse meid eigenlijk fietslessen neem in Londen? Nederlanders zijn toch geboren fietsers?

Dat klopt maar helaas heb ik sinds ik in Londen woon last van fietsangst. Elke keer als ik op mijn fiets stap, zie ik mezelf voor me verpletterd onder de wielen van een dubbeldekker.

‘Ik wil niet sterven op de straten van Londen!’, schreeuwt mijn verstandige ‘ik’ en gauw zet ik mijn fiets weer binnen en neem de bus.

Soms fiets ik een klein stukje. Maar alleen in mijn deel van Notting Hill. Wat vooral het op en neer fietsen van Portobello Road betekent. Deze vierkante 500 meter is de afgelopen twee en half jaar mijn fietswereld geweest.

Dit beperkte fietsleven kan zo niet langer en daarom heb ik Iain ingeschakelt. Een enthousiaste man die denkt goud te kunnen verdienen met fietslessen aan Londenaren. Of hij een kans maakt op dit goud ga ik deze middag uitvinden.

Hij is gewapend met een luxe city bike, strakke fiets outfit, een helm, een geel jakje dat reflecteert, brandende lichten (het is twaalf uur ’s middags) en een kaart van Londen.

Ik kom naar buiten met een goedkope Chinese vouwfiets, een leren jas, hoge hakken, geen helm, geen lichten maar wel een heel stoer mandje dat je aan je stuur kunt klikken.

Na een kort interview over mijn angsten en wensen kunnen we op pad. Ik wil graag naar Oxford Street fietsen om lekker te shoppen net als dat ik dat in Amsterdam altijd zonder problemen deed.

Maar in Londen staat fietsen naar de binnenstad gelijk aan het hebben van een doodswens. Er zijn nauwelijks fietspaden en auto’s en bussen zijn de baas op de weg. Burgemeester Boris Johnson heeft nog een lange weg te gaan als hij wil dat London over 4 jaar fietshoofdstad van Europa is (een lachertje want dat is en blijft voor altijd Amsterdam!).

Maar Iain, mijn fietsheld, leidt me via rustige wegen en achteraf straatjes naar het centrum van Londen in minder dan 30 minuten. Onveilig heb ik me niet echt gevoeld. Je moet gewoon lef hebben, goed zichtbaar zijn en je aan de regels houden. Dan kom je er wel.

De fietsles heeft geholpen, ik ben minder bang. Maar ik kan het niet laten om Iain een lesje te geven over de fietscultuur in Nederland, want daar kan geen land aan tippen…

Lees mijn Engelse blog over fietsen in Londen hier

Post to Twitter Tweet This Post

Alexander Pechtold in Londen

2 december, 2009 door Beatrijs Overdijkink

‘Alexander Pechtold opent D66-afdeling in London’ meldden meerdere nationale kranten in Nederland. Dat dit persbericht is overgenomen door deze kranten laat zien hoeveel er is veranderd voor D66 sinds de verkiezingsnederlaag in november 2006.

Ikzelf werkte toen als fractiemedewerker in Amsterdam en merkte dagelijks hoe moeilijk het was om in een krant ook maar één zin gewijd te krijgen aan D66. We waren de ‘losers’ en deden er niet meer toe.

Nu drie jaar later opent Pechtold in Londen de vierde buitenlandse D66 afdeling. Op deze avond zijn zo’n zeventig Nederlanders gekomen naar de London School of Economics om te luisteren naar zijn verhaal.

‘Ja, het was moeilijk, met zijn drieën in de kamer’ erkent hij. ‘Hoe winnen we onze kiezers terug? Hoe worden we (weer) herkenbaar?’, waren vragen waar de fractie mee worstelde. Inmiddels heeft D66 zijn kracht hervonden en staat in de peilingen rond de 20 zetels.

Hij geeft toe dat de politiek van Wilders een kans bood om kleur te bekennen maar dat de eigen agenda de kiezers over de streep moet trekken. Waarop hij zijn vijf speerpunten noemt: arbeidsmarkt, kennis en onderwijs, woningmarkt, klimaat en energie en de democratie. Op de vraag welk speerpunt hij zou kiezen als hij er maar één mocht hebben, kiest hij als een echte politicus er twee en voegt ze samen ‘kennis / onderwijs en arbeidsmarkt’. Want investeren in beide is hard nodig om Nederland omhoog te trekken.

Pas sinds de Europese verkiezingen van afgelopen juni heeft Pechtold echt het gevoel dat het goed gaat. Virtuele peilingen zijn nou eenmaal ongrijpbaar maar deze verkiezingen bevestigden de positieve trend voor D66.

Van ‘losers’ zijn we duidelijk ‘winners’ geworden. Bij de gemeenteraadsverkiezingen van 2010 zal de keuze zijn wat voor soort Nederland we met z’n allen willen. Willen we terugkijken of vooruitzien?

Veel van wat Pechtold zegt op deze avond heeft hij al eerder uiteengezet in zijn congresspeech van 7 november. Verrassingen zijn er daardoor niet, maar zijn verhaal wordt goed ontvangen. Er zijn weinig echt kritische vragen wat een beetje jammer is want ik had hem graag ‘live’ willen zien debatteren zoals hij in de kamer doet.

Maar goed daar leende de avond zich ook niet voor. Want waarvoor we allen uiteindelijk gekomen waren, was de officiële start van de D66-afdeling in Londen. Onder luid applaus gebeurd dit en met een ludieke veiling van een stoombootsurprise voor het mooie bedrag van 66 pond wordt de avond afgesloten.

En wat mij betreft is ‘D66 here to stay.’

Dit is mijn weergave van de avond waar geen quotes van Alexander Pechtold aan ontleend kunnen worden.

Post to Twitter Tweet This Post

Democratie bij de tandarts

19 november, 2009 door Beatrijs Overdijkink

Ik lig in de stoel bij de tandarts met vreselijke kiespijn. Ik vraag hem wat er moet gebeuren. ‘Wat wil je zelf?’, is de wedervraag van de tandarts. Met zoveel pijn aan mijn hoofd ben ik niet gediend van deze mogelijkheid tot inspraak. Hij is toch de tandarts, zeg zelf maar wat er moet gebeuren! Trekken! Is daarom het enige wat ik uitbreng, wetend dat hij dat zeker niet gaat doen. Maar pas na een zorgvuldig overleg gaat de goede man aan de slag.

Tijdens zijn boorwerk zit ik in mezelf te mokken over deze vorm van democratisering. Waarom moet ik zelf steeds een oordeel vellen over wat ik heb? Ik ben cultuurwetenschapper geen tandarts. Ook de huisarts vraagt altijd steevast ‘wat denk je zelf, dat je hebt’ als ik bij haar kom met klachten. Nou, als ik dat zelf wist, was ik natúúrlijk niet gekomen.

Door mijn bijzonder slecht humeur concludeer ik in de tandartsstoel dat de democratisering in de zorg to-taal is doorgeslagen. Ik wil kundige diagnoses! Geen soft overleg…

Maar dan dwalen mijn gedachten af naar het boek Black Diamonds dat ik momenteel lees. Een waar gebeurd verhaal waarin een van de personen rond zijn tiende in een inrichting beland op aanraden van de huisarts. Om daar vervolgens pas 60 jaar later weer uit te komen. Er was niet meer mis met de jongen dan dat hij wat ‘anders’ was dan zijn leeftijdsgenoten. En alleen daarom spendeerde hij zijn hele leven half gedrogeerd in de gezondheidszorg. Zulke gevallen waren in de negentiende en begin twintigste eeuw niet ongebruikelijk. Dit was alleen mogelijk door de macht en het aanzien van de artsen die geen tegenspraak dulden.

Dus wat een geluk dat mijn tandarts nu aan me vraagt of ik witte of amalgaam vullingen wil, een kroon of een implantaat, dat trekken geen optie is en dat ik zelf mag weten of ik doorga met de behandeling.

Tegenwoordig mag je als patiënt mondig zijn en heb je rechten, als arts moet je kundig zijn maar ben je niet meer onaantastbaar. En dat is erg mooi.

En daarom kies ik vandaag voor een witte vulling ondanks dat de tandarts amalgaam adviseert. Mijn ijdelheid gaat voor en de tandarts schikt zich. En ook dat is erg mooi.

Post to Twitter Tweet This Post

Congres D66 druk bezocht!

7 november, 2009 door Beatrijs Overdijkink

Ongelooflijk hoe veel mensen er zijn op het congres. D66 is back (en hopelijk) for good!

Zie hier de vier D66 huisbloggers aan het werk!

Post to Twitter Tweet This Post

Ruim het lekker zelf op

5 november, 2009 door Beatrijs Overdijkink

Londense prullenbakWie loopt regelmatig zijn voordeur uit door een berg met straatvuil? Niet achtergelaten door jezelf maar door voorbijgangers en erger je, je daar kapot aan? Nou, join the club! Het overkomt mij elke dag en ik heb er schoon genoeg van.

Er zijn twee redenen voor de berg met vuilnis voor mijn deur: de eerste is de afwezigheid van prullenbakken uit angst voor terroristische aanslagen, de tweede is een compleet gebrek aan verantwoordelijkheid bij de man in de straat.

Het probleem met de prullenbakken is een tijdelijk veiligheidsmaatregel die vanzelf wel weer opgelost wordt. Maar het gebrek aan verantwoordelijkheid is een groter probleem en vergt een attitude verandering in de samenleving. Want de permanente berg van vuilnis op mijn stoep, op de markt en in de straten bewijst voor mij dat het gooien van koffiebekers, sigarettenpeuken etc. op straat algemeen geaccepteerd gedrag is geworden. Aan het einde van de dag ruimt een Poolse straatveger de rotzooi toch wel op. Dit laat totaal geen verantwoordelijkheid aan de burgers zelf. Het is egoïstisch gedrag dat ik in elke grote stad waar ik tot nu toe gewoond heb, heb gezien.

Vorig jaar heb ik op mijn Engelstalige blog beatpolitics een discussie gevoerd over dit onderwerp. Wie is er verantwoordelijk voor het straatvuil? Wijzelf? Of het stadsdeel waaraan we veel belasting betalen?

Mijn visie is dat de straat een publieke ruimte is, die we met elkaar moeten delen. Het is geen plek waar we maar kunnen doen wat we willen. Maar of anderen daar ook zo over denken? In enquêtes over ergernissen in de buurt scoort straatvuil altijd erg hoog. En meteen wordt er gekeken naar de gemeente voor het aanpakken van dit probleem. Maar gooit het gemeentebestuur het vuil op straat? Dat lijkt me niet. Het zijn de mensen die er geen been in zien hun fast-food verpakking op straat te laten vallen zodra ze hun hamburger achter de kiezen hebben.

Het schoonhouden van de straten is een gedeelde verantwoordelijkheid. Het stadsbestuur is verantwoordelijk voor het ophalen van vuil, het plaatsen van genoeg vuilnisbakken en containers en wij zijn verantwoordelijk voor de rest. Dus doe me een lol en gooi je koffiebeker in de prullenbak, het is echt niet moeilijk en dan is iedereen blij.

Wat vinden jullie? Moet de gemeente het oplossen of is het in eerste instantie een verantwoordelijkheid van onszelf?

Post to Twitter Tweet This Post

Duurzaamheid is zo simpel niet

3 november, 2009 door Beatrijs Overdijkink

Ik reken een appel af op de markt. Dat is dan 1 pond 50. Ik kijk naar de appel, niets bijzonders aan te zien. ‘Hij is onbespoten’, zegt de verkoopster. Aha, een biologische appel. Bij nader inzien ziet hij er echt lekker gezond uit, dus gretig reken ik af.

In Notting Hill zijn de afgelopen jaren de biologische winkels als paddestoelen uit de grond gerezen. Lokaal geproduceerd en onbespoten biologisch eten is dé hype, aangevoerd door celebreties als Gwyneth Paltrow en Stella McCartney. Ik doe mee met de hype, vooral voor mijn eigen gezondheid en een beetje om mijn geweten te sussen. De planeet moet gered worden en daar wil ik best mijn steentje aan bijdragen.

Maar aan deze houding kleeft een probleem volgens Paul Roberts, auteur van ‘The end of Food‘ en columnist in o.a. Harper’s Magazine. Volgens hem is het eten van biologisch en lokaal geproduceerd eten een bezigheid voor een kleine elite die geen rekening houdt met de gevolgen van hun keuzes.

Een van zijn voorbeelden is het focussen op lokaal geproduceerd eten. Hiermee wil de bewuste consument haar carbon footprint laag houden. Maar in grote steden is nauwelijks plek voor het verbouwen van groenten en het houden van vee. Hierdoor zijn biologische bedrijven vaak klein waardoor er veel bedrijven nodig zijn om de lokale markt te bedienen. In de praktijk betekent het dat vele vrachtwagens vanuit verschillende plekken de biologische winkels in de stad bedienen. Een van ver aangeleverde container vol fruit op Heathrow kan daardoor eenzelfde carbon footprint hebben als de lokale appel die ik net gekocht heb.

Ook kan ik me wel lekker bewust en gezond voelen door mijn biologische appel maar hoe zit het met de arbeidsomstandigheden waarin de (niet lokale) biologische producten zijn geproduceerd? Fair trade is net zo’n belangrijk aspect van voedsel als hoe het wordt geproduceerd.

En wat gebeurd er met boeren in de Derde Wereld als wij allemaal massaal besluiten alleen nog lokaal verbouwd voedsel te consumeren?

Duurzaamheid is dus echt zo simpel nog niet…

Volgens Paul Roberts en ook de W.K. Kellogg Foudation zouden we als we echt duurzaam voedsel willen eten de volgende eisen moeten stellen: milieuvriendelijk, eerlijk geproduceerd, voedzaam en liefst ook nog betaalbaar. En daar ben ik het helemaal mee eens. Het hele plaatje is belangrijk.

Bijtend in mijn appel verlang ik stiekem terug naar de tijd dat een appel gewoon een appel was, hangend in de boomgaard van mijn opa.

Post to Twitter Tweet This Post