Posts Tagged ‘kabinet’

Babylonische spraakverwarring

Maandag, 1 februari , 2010

Videoblog van Alexander Pechtold van 27 januari

Wij hebben een grondwet. En in die grondwet staan allemaal lezenswaardige dingen. Zo hebben wij artikel 45 lid 3 en dat luidt: “Het kabinet beraadslaagt, besluit en draagt eenheid van dat beleid uit”.

Nu ben ik in de tijd dat ik minister was daar ook weleens mee in aanvaring gekomen. Ik vond namelijk dat, richting een besluit, ministers, vanuit hun portefeuille, natuurlijk best een mening over sommige zaken konden geven. Natuurlijk wel in de verantwoordelijkheid dat je er uiteindelijk uit moet kunnen komen, en niet als kabinet rollebollend over straat mag gaan. Maar Balkenende was daar nooit een groot voorstander van. Hij zei altijd: “Nee! Er staat: Het kabinet spreekt met één mond.” Zo heet dat dan in de volksmond.

Maar wat is het de laatste tijd toch een zooitje onder leiding van diezelfde Balkenende. En dit jaar is wel heel ernstig gestart. Natuurlijk het veelbesproken rapport Davids waar de minister-president een verklaring over aflegde en waarop vervolgens duidelijk werd dat andere ministers het daar niet mee eens waren.

Daarnaast was er vorige week een debat over het verhogen, het eventueel verhogen, van de belastingen. Er is nog geen besluit, maar er was een radiostilte beloofd. Balkenende zegt: “Onverstandig om naar 60% te gaan”. Bos zegt: “Het is een reële optie”.

Maar helemaal bont maakte minister ter Horst het deze week door te zeggen: “Niet alleen de regering Karzai kan gaan onderhandelen met de Taliban, nee laten we dat als Westen ook eens gaan doen”. Dat had ze in november 2007 ook al eens gezegd, als minister van Binnenlandse Zaken. Ze moest toen naar de Kamer en met de staart tussen de benen weer weg. Maar gisteren deed ze het in het Parool nog eens dunnetjes over. Gevolg: Gedoe over Afghanistan. Verhagen boos: “Bemoei je met je eigen Toko”.

Maar een besluit over Afghanistan: Waar blijft dat nou? Een inhoudelijke behandeling van het rapport Davids: Waar blijft dat nou? En een echt besluit over andere belastingen: Waar blijft dat nou?

Dat zou het kabinet nu eens in eenheid moeten uitleggen.

Eerste reactie op Commissie Davids

Dinsdag, 12 januari , 2010

Videoblog Alexander Pechtold van 12 januari 2010

Een eerste reactie op het rapport van de Commissie Davids. Een eerste reactie want eigenlijk is het wachten nu op de premier. Op premier Balkenende die jarenlang tegen de Kamer heeft gezegd: “Er is geen onderzoek nodig, want wat er ook boven gehaald wordt, het is niet nieuw. U weet alles.” Ik kan me het zestiende debat in de Kamer nog herinneren waar hij dat mij nog eens een keer toevoegde.

Maar dit rapport laat toch een andere werkelijkheid zien. Aan de ene kant vallen dingen mee, zoals de militaire betrokkenheid. Daar is geen bewijs voor, zegt Davids. En ook de positie van Jaap de Hoop Scheffer als secretaris-generaal van de NAVO na zijn ministerschap, daar is geen aanleiding voor gevonden door de Commissie Davids.

Maar aan de andere kant. Er was een tunnelvisie. Er was een tunnelvisie waarin geen leiding werd gegeven door Balkenende. Jaap de Hoop Scheffer besliste met zijn ambtenaren in drie kwartier dat we de Amerikanen gingen steunen. En ieder kritisch geluid, of het nu het volkenrechtelijk aspect was, of de informatie die er wel degelijk bij AIVD en MIVD was, overigens veel genuanceerder dan bij andere diensten, dat werd ter zijde geschoven.

Er was een soort van doelredenering: “Wij willen de Amerikanen steunen, en wij kijken niet naar andere argumenten.” Dat deden de Duitsers en de Fransen wel. En zij steunden de oorlog niet.

Nu is het zaak dat de premier en het kabinet reageren. En belangrijk wordt natuurlijk: Wat doet de PvdA. Want de reactie van Balkenende, is een reactie namens het kabinet.

Verantwoordelijkheid

Maandag, 28 september , 2009

Videoblog Alexander Pechtold van 21 september

Toen dit kabinet twee-en-een-half jaar geleden aantrad spraken 80 zetels, drie partijen, hun vertrouwen uit in dit kabinet. Dat betekent dat de rest van de kamer eigenlijk het onverschillig laat dat zo’n kabinet aantreed. De vertrouwensregel in ons staatsrecht betekent dat als je een kabinet steunt, je dat eigenlijk niet uitspreekt. En als oppositie spreek je al helemaal niets uit want het is het kabinet van een ander. Dat is een traditie, maar daar is de laatste tijd, door types als Wilders en Verdonk, flink de hand mee gelicht. Zij dienen bij ieder verschil van mening dat ze met het kabinet hebben een motie van wantrouwen in en daarmee wordt zo’n instrument een holle frase.

Afgelopen week moest ook D66 beslissen of wij een motie van wantrouwen, dit keer ook ingediend door de VVD, zouden steunen. D66 heeft, net als de VVD, een lange bestuurderstraditie en wij nemen onze verantwoordelijkheid zeer serieus. Een motie van wantrouwen is eigenlijk zoiets als weglopen want als hij niet word aangenomen sta je voor de rest van de periode buitenspel. Zo’n motie moet je dus heel serieus afwegen.

Dat was na afgelopen week niet makkelijk; het kabinet faalde en de persoon Balkenende was echt flink aan het stunten. Maarja, hebben wij er echt geen enkele hoop meer op dat er wat veranderd? Dat is de vraag. Waren onze plannen zo afwijkend? Ja natuurlijk, voor zeven miljard hadden wij andere ombuigingen dan dit kabinet. Maar door druk van de Kamer is er nu de afspraak dat de plannen, die ze nu aan het maken zijn, eerder komen dan gepland. Niet meer zo rond de zomer, maar maart of april.

Voor ons gold dat nu een motie van wantrouwen indienen, in de toch al gepolariseerde verhoudingen, ten tijde van een economische crisis, niet verantwoord was. Ik heb veel kritiek op dit kabinet, maar ik zal ze tot het uiterste, tot het uiterste bewegen om wat te gaan doen. Wij hebben de plannen al laten zien, wij hebben laten zien dat je daar de eerste stappen kunt maken. In maart of april zal het heel belangrijk zijn wat dan onze afweging word.

Dit is een transcriptie, gesproken tekst geldt.